Når du er i tvil, for fred

Read Time:13 Minute, 8 Second

Konsekvent pasifisme prøver å forstå motstanderens motiver, men bagatelliserer aldri krigens redsel. Del 1/2.

«Det finnes regler for å drepe i krig», sa konfliktforsker Belkis Wille fra Human Rights Watch om kampene i Ukraina. Dette er basert på ideen om at det er «krigsforbrytelser» – for eksempel drap av sivile eller mishandling av krigsfanger – og «legitime», «normale» krigshandlinger på den ene siden. Denne antagelsen er en eufemisme for redselen. Krig i seg selv er en forbrytelse – alltid. Dette blir desto mer en sannhet for folk når de kommer nærmere krigens virkelighet. Konsekvente pasifister har derfor alltid avvist alle billige begrunnelser for krigshandlinger — «Jeg måtte gjøre det fordi …», «jeg måtte gjøre det slik at …» —. De krangler av umiddelbar menneskelighet og av medfølelse. Men pasifismen har også mye for seg strategisk og ganske rasjonelt: den som nekter å være en fiende tar bort frykten for at han føler seg selv. Krig er aldri i interessen til vanlige borgere i de involverte landene, som ikke kan tenke seg å skyte på helt fremmede av seg selv. De hjelper alltid bare et mindretall av tapte individer som er opptatt av profitt eller makt. Å være fredelig, tilgivende, imøtekommende er ikke uten risiko – men sammenlignet med all lidelse og ødeleggelse som den motsatte holdningen forårsaker, er det et alternativ verdt å vurdere.

1910 på en “datterskole” i Moskva. På en religionseksamen testet læreren og den fremmøtte erkebiskopen jentene på det femte budet. Tradisjonelt forventet religiøse myndigheter at studenter skulle se på drap som et brudd på Guds lov. Med to unntak: i krig og i henrettelser er det greit å ta livet av et menneske.

Da en skolejente «ble stilt tilleggsspørsmålet om det alltid var synd å drepe, rødmet jenta og svarte begeistret og bestemt: alltid! Og til tross for alle erkebiskopens konvensjonelle sofismer, forble det urokkelig: Drap var forbudt under alle omstendigheter, selv i Det gamle testamente, men Kristus forbød ikke bare drap, men gjorde generelt ondt mot ens neste. Erkebiskopen, i all sin majestet og veltalenhet, ble stille og jenta beholdt seieren.»

Dette er hva den gamle stjerneforfatteren Lev N. Tolstoy rapporterte 7. september 1910 til sin korrespondent, den da svært unge indiske aktivisten Mohandas Gandhi. Forfatteren av den monumentale klassikeren «War and Peace» skrev en hel rekke dyptgripende antikrigsskrifter i sine sene år, som «War and Reason» og «Thou Shalt Not Kill». Hans inspirasjonskilde var en radikalt forstått kristendom, hvor både det femte budet og Jesu oppfordring om å gi avkall på vold var relevante for Tolstoj.

“Du skal ikke drepe! Denne sannheten sier at under ingen omstendigheter og under ingen påskudd kan mennesket drepe en annen.”

Drep eksepsjonelt

Anekdoten fortalt av Tolstoj kolliderer med to grunnleggende forestillinger om drap: For det første er det troen på at mennesker “under ingen omstendigheter” og “under noen påskudd” skal drepe sin egen art; For det andre er det alle mulige slags relativiseringer av typen «Vel, kanskje ja, noen ganger, hvis du blir tvunget til…».

Forsøk på rettferdiggjørelse involverer vanligvis enten fortiden – “Den andre har … så jeg måtte …” – eller fremtiden – “Hvis jeg ikke …, vil den andre …”. Menneskeheten siden 1910 har stort sett ikke valgt veien til jenta i Tolstojs historie. De har gjort unntak som har blitt regelen gjennom århundrene. Selv om dødsstraff er avskaffet på våre breddegrader, er krig fortsatt anerkjent som prinsipielt legitimt: «Fordi et terrorangrep ble begått på amerikansk territorium»; “Fordi det ikke er noen annen måte å håndheve fred på”; «Slik at Putin ikke triumferer»; “Fordi medlemmer av den russiske minoriteten i Donbass også ble drept.” Og så videre.

Mesteparten av tiden følger godkjenning av militær vold en viss stereotyp tankebevegelse. Først blir det uttalt noe forferdelig. Men i stedet for å resultere i en vilje til aldri å gjøre noe slikt selv, er folk ivrige etter å gjøre de forferdelige tingene selv mot andre. Vanligvis ikke de virkelige gjerningsmennene – det ville ikke vært særlig edelt, men menneskelig forståelig – men helt uskyldige og uengasjerte mennesker som imidlertid tilhører det kollektivet som gjerningsmennene kommer fra, deres nasjonalitet eller religion.

Hva har de fleste i Afghanistan, hva har de fleste krigsofre i Ukraina gjort personlig mot sine mordere? Ingenting. Men så snart noen utsteder slagordet «It’s war», slås alle etablerte regler for sivilisert omgang med hverandre av fra det ene øyeblikket til det andre, humane måter å tenke og føle på blir også offer for en raskt fremadskridende brutalisering.

Leo N. Tolstoy kritiserer også de samtidige som bare er altfor glade for å samles for å se opptoget av militærparader. Disse “løper ivrig for å se hvordan brødrene deres, i bundet, brokete og harlekinlignende drakt, blir forvandlet, til lyden av trommer og trompeter, til maskiner, som etter ord fra en enkelt mann utfører den samme bevegelsen i samme øyeblikk, og forstår ikke hva alt dette betyr! Og likevel er meningen med disse øvelsene veldig enkel og klar: De er forberedelser til drap! Folk blir lagt i søvn for å gjøre dem til drapsredskaper.»

Fornuft og samvittighet som retningslinjer

Tolstojs språk er radikalt, hans oppgjør med makthaverne som starter kriger er tydelig:

«Det ville vært tilstrekkelig om enhver president eller keiser forsto at deres aktivitet som sjefer for tropper ikke er en viktig og ærefull stilling, som de smigrende vil ha dere til å tro, men en elendig og skamløs forberedelse til massemord; det ville være tilstrekkelig om enhver ærbar mann så at betaling av skatter som soldater bevæpnes og vedlikeholdes med, og dessuten, å gå inn i militærtjeneste ikke er likegyldige, men dårlige og skadelige handlinger, for den som gjør dem begår ikke bare drap. , men deltar i det.»

Ifølge Tolstoy, hvis mange mennesker ble klar over denne sannheten, kunne dette bringe ned ødeleggende kraft.

“Da ville makten til konger, keisere og presidenter, en makt som gjør opprør og dreper for de, kollapse av seg selv.”

Selv den store russiske forfatteren kan ikke forutse i detalj hvordan en verden uten kriger ville se ut. Men han vet at krig oppstår fra “lave” menns sinn og forvandler de fleste som kommer i kontakt med den til like lave menn.

“Hvilken form menneskers liv vil ta hvis de avstår fra drap vet vi ikke og kan ikke vite, men en ting er sikkert: det er mer naturlig for menn som er utstyrt med fornuft og samvittighet å leve sine liv fra fornuften og la samvittigheten styre, enn å underkaste seg serviilt dem som beordrer gjensidig drap.»

Denne klarheten og radikalismen i tenkningen kan neppe finnes i publisert diskurs i dag. Det er ubehagelig for nesten alle, fordi nesten alle har en slags “favoritt krigsfest” som de, om ikke støtter, i det minste unnskylder.

En bevist psykoteknikk for å unngå indre konflikt er å konsekvent tenke rundt de grusomme og frastøtende detaljene i krigføring.

“Skrekk kan tåles så lenge du bare dukker – men den dreper når du tenker på det,” skrev Erich Maria Remarque i sin berømte antikrigsroman Nothing New in the West (1928).

La oss høre på dikterne!

Poeter og forfattere har fordømt krigen med en sløvhet som journalister og spesielt politikere ofte viker unna. Disse store hodene er i stand til å fordype seg i virkeligheten til den ufattelige redselen, til å vise ubetinget solidaritet med ofrene og samtidig heve seg over de samtidige rettferdiggjørelsesfortellingene til gjerningsmennene. Remarques romanhelt Paul Bäumer argumenterer på et tidspunkt:

«Jeg er ung, jeg er tjue år gammel; men jeg vet ingenting om livet annet enn fortvilelse, død, frykt og koblingen av den mest meningsløse overfladiskhet med en avgrunn av lidelse. Jeg ser folk bli vendt mot hverandre og drepe hverandre stille, uvitende, tåpelig, lydig, uskyldig.”

Allerede i 1778 skrev Matthias Claudius, forfatter av det berømte diktet “Månen er steget”, en meget kraftig tiltale mot krigen, kalt “Krigssang”:

“Hva skal jeg gjøre hvis i søvne med sorg
og blodig, hvit og blek,
de dreptes ånder kom til meg
og gråt foran meg, ikke sant?
Hvis verdige menn som søker ære,
lemlestet og halvdøde
i støvet, rullet foran meg og forbannet meg i deres dødelige nød?’

Samtidig er diktet en oppfordring om ikke å involvere seg i kriminelle strukturer, verken som deltaker eller som bare tilskuer, fordi samvittighetskvalene som følger av konfrontasjonen med ofrene kan være forferdelige.

Generelt er medfølelse, forsøket på å virkelig levende forestille seg lidelsen til de berørte og å la det komme til deg, nøkkelen til fred.

Krig ødelegger sjeler

Bertha von Suttner, forfatter av den klassiske sakprosaboken Die Waffen Nieder! appellerte spesielt til kvinner om å la deres hjerter dømme krigen. I navnet til godhet, kjærlighet og “begrepet om Gud som vår ærbødighet stiger til”, skal de kjempe krig “ikke bare fordi det ikke lenger lønner seg og derfor er dårskap – men fordi det er grusomt og derfor en forbrytelse.” . I sitt essay “Outrage of Mind and Our Hearts” (1914) forklarer von Suttner:

«En av følelsene krig inspirerer oss til er lidenskapelig sympati; for grusomhetene er den opprørende lidelsen han forårsaker allerede utenfor grensene for hva som er utholdelig. Det øker i frykt hver dag med hver nye hærforsterkning, hver ny oppfinnelse. La oss bare vente til vi får vite alle detaljene fra Balkan-kampene – de utviste, de massakrerte, de utsultede, de brent i live … nei, man må ikke lukke sinnet for noe av det. All elendighet må møtes, ikke for å beklage som ulykke, men for å anklage den for ondskap

Den beste kuren for enhver sympati for krig som av og til oppstår selv i sjelene til velmenende mennesker, er å sette seg inn i detaljene. I sin ” tale mot krig ” 21. mai 2022 beskriver Eugen Drewermann en sak som ble rapportert til ham:

«I førti år sa faren min ikke et ord om livet sitt, men så, på dødsleiet, betrodde han meg en hemmelighet om hvordan det var. Han var blitt evakuert fra Stalingrad i et av de siste flyene og fikk amputert to ben. Hans beretning: «På hvert sted vi avanserte til, var det ikke lenger noen mennesker. Plutselig åpnes en dør og en gammel mann kommer ut med et lite barn i hånden. Kameraten min trekker pistolen og jeg roper til ham: ‘Nei!’ Men han skyter. Faren min sluttet aldri å gråte den dagen. Førti år senere, traumet ved å være vitne til et drap.»

Øyeblikkene der krigens gru oppleves direkte av de berørte er mer som den velkjente toppen av et isfjell. Under overflaten skjuler det seg den stort sett udokumenterte lidelsen til de pårørende, til de ventende og engstelige, til de som til slutt blir brutalt konfrontert med dødsnyheten. Likeledes må også traumata som påvirker stridende gjennom deres videre liv tas i betraktning, som Drewermanns eksempel på imponerende vis viser.

«Vi mennesker er ikke satt opp til å bli soldater. Hvis vi så hva vi ble beordret til å gjøre, ville vi ikke gjort det», sa den kontroversielle teologen i sin store fredstale. Harold Nash, britisk bombeflypilot i andre verdenskrig, beskriver sitt inntrykk under luftangrepene på Hamburg som følger:

«Den lå under oss som et svart bånd av fløyel brodert med perler. Men vi visste at det vi gjorde der nede var verre enn Dantes inferno. Men vi så bare branner, vi så ingen mennesker. Ellers kunne vi ikke ha gjort dette.»

Alle som bagatelliserer krig, vet det ikke

Grusomme handlinger i stor skala forutsetter vanligvis at ofrene forblir abstrakte for gjerningsmennene, at de ikke lenger oppfattes som sansende individer, men snarere som en anonym masse, skjult for ens eget syn. Denne mentaliteten tilrettelegges ytterligere ved bruk av moderne kampdroner.

Å godkjenne eller bagatellisere utsagn om krigen er ofte et uttrykk for manglende kunnskap eller mangel på empati. Å ikke ha disse ferdighetene er en tilgivelig feil; Situasjonen er annerledes når noen ikke engang prøver å skaffe dem, men så gnåler om nødvendigheten av kriger.

Det er en vanlig misforståelse å tolke krig som et uttrykk for menneskers “naturlige” aggressivitet. Snarere springer det ut av færre misforståtte fortellinger som gjennom brutal maktutøvelse forvandles til manges grusomheter.

Å drepe noen fordi de tilhører en bestemt rase – som antas å ha begått forbrytelser i fortiden – er ikke en unnskyldning; det er mer forkastelig enn å drepe som et uttrykk for personlig hat. Det siste kan være biografisk og psykologisk forsvarlig, det første er det aldri. For selv om «en russer» drepte sin egen far – kan det neppe ha vært den samme russeren som står overfor meg akkurat nå.

“Et spennende og inspirerende spill av nasjoner”

Hvis vi prøver å forklare hvorfor folk fortsetter å melde seg frivillig til militærtjeneste, møter vi en giftig blanding av målrettet propaganda, et ønske om å tilhøre det stridende kollektivet, frykt for ekskludering og straff, men også ren hensynsløshet og tankeløshet.

Journalisten Sebastian Haffner, kjent fremfor alt for sin bok «Notes on Hitler», beskrev i sitt debutverk «History of a German» fra egen erfaring fremveksten av nasjonalt krigshysteri ved begynnelsen av første verdenskrig. Haffner ser også på dette som en av de viktigste påvirkningsfaktorene som senere skulle forvandle tyskerne til et villig kollektiv av tilhengere av nasjonalsosialistisk terror.

Haffner skriver:

“Krig som et flott, spennende, inspirerende spill av nasjoner, som bringer dypere underholdning og mer behagelige følelser enn noe fred har å tilby, det var den daglige opplevelsen til ti år med tyske skolegutter fra 1914 til 1918, og det er det positive med å bli en del av nazismens grunnleggende visjon. Fra denne visjonen henter den sin reklamekraft, sin enkelhet, sin appell til fantasi og handling; og den henter også sin intoleranse og grusomhet mot sine hjemlige motstandere fra henne: fordi alle som ikke ønsker å spille dette spillet ikke blir anerkjent som en ‘motstander’ i det hele tatt, men bare oppfattet som en meningsløs brikke.”

Hat mot pasifister

Vi finner også her en psykodynamisk forklaring på det massive hatet pasifistene måtte oppleve i hver eneste krig i hjemlandet – i dag for eksempel hatet til de som med tanke på Ukraina-krigen ber om tysk, norsk, amerikansk og britisk tilbakeholdenhet og en forhandlingsløsning. .

Forfatteren Stefan Zweig tok også opp krigsstemningen i sin litterære selvbiografi «The World of Yesterday» (1941). I den beskriver Zweig på en spesielt gripende måte hvordan hans samtid endrer seg dramatisk til det verre i løpet av få uker, hvordan selv gode venner – knapt gjenkjennelige for ham – blir til patriotiske forkjempere og hvordan han finner seg selv utsatt for giftige angrep på grunn av freden hans. -kjærlig holdning.

«Grandevis, i de første ukene av krigen i 1914, ble det umulig å ha en fornuftig samtale med noen. De fredeligste, de mest godmodige, var fulle av bloddamp. Venner jeg alltid hadde kjent som trofaste individualister og til og med åndelige anarkister hadde over natten forvandlet seg til fanatiske patrioter, og fra patrioter til umettelige annekteringister.

Hver samtale endte med dumme setninger som “Hvis du ikke kan hate, kan du egentlig ikke elske heller” eller i grove mistanker. Kamerater, som jeg ikke hadde kjempet med på flere år, anklaget meg frekt for ikke å være østerriker lenger; Jeg burde dra til Frankrike eller Belgia.»

Som så ofte er tilfellet, finner de som har bukket under for umenneskelighet det vanskelig å tilgi sin menneskelighet for de som ikke har det det.

Roland Rottenfusser , født i 1963, jobbet som bokredaktør og journalist for ulike forlag etter å ha studert tysk. Fra 2001 til 2005 var han redaktør for det åndelige magasinet , senere for tidspunktet . Han jobbet som redaktør, boktekstforfatter og forfatterspeider for Goldmann Verlag.

Dette verket er lisensiert under en Creative Commons ( Attribution – NonCommercial – NoDerivatives 4.0 International )-lisens. Du kan distribuere og reprodusere den forutsatt at du overholder lisensvilkårene.

Er du fornøyd med innholdet som deles på politikeren kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.

https://www.paypal.me/politikeren

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Previous post Worlds Apart: Var Europas avhengighet av russisk energi virkelig en feil?
Next post Det politisk korrekte eventyret
%d bloggers like this: