BBCs psykologi bak konspirasjonsteorier

Read Time:21 Minute, 39 Second

For alle som så på BBCs nylige REEL – segment, The Psychology Behind Conspiracy Theories , må det snart ha blitt tydelig at BBC ikke hadde å gjøre med vitenskap, men i stedet hadde vandret inn i fantasiens rike. Dessverre har eksperimentell psykologi som undersøker påstått “konspirasjonsteori” vært koblet fra objektivitet i mange år.

Mens psykologien i seg selv har et solid empirisk grunnlag, kommer eksperimentell psykologi ofte til kort med grunnleggende vitenskapelige standarder. I 2015 fant Open Science Foundation at av 100 publiserte eksperimentelle psykologiartikler, kunne resultater bare replikeres i 39, og bare 36 produserte funn som enhver mening kunne trekkes fra.

En så høy grad av subjektivitet fører ofte til ulne konklusjoner, fremmet som vitenskapelige fakta i BBCs REEL-segment. Kort tid etter introduksjonen får vi ekspertpsykologens mening om at såkalte “konspirasjonsteoretikere” sannsynligvis både er ekstreme narsissister og har “tro” drevet av en følelse av maktesløshet .

Narsissister kan i store trekk karakteriseres som mennesker med en oppfattet, og potensielt malplassert, følelse av høyere sosial status. De har ofte en forventning om at de bør behandles mer gunstig som et resultat.

Mens narsissister har delikate egoer, lider de absolutt ikke av en følelse av maktesløshet. Snarere motsatt: narsissister har ofte en grandiose følelse av selvbetydning, og forventningene til det.

Denne gjensidige utestengelsen i dobbeltdefinisjonen av “konspirasjonsteoretikere” nær begynnelsen av BBCs korte rapport om psykologien til de som de valgte å kalle konspirasjonsteoretikere ga oss en tidlig pekepinn på den epistemologiske svikten i hjertet av nesten all akademisk forskning på emnet. Faktisk, når vi ser nærmere på forskningen som hevder å avsløre de “psykologiske egenskapene” til de påståtte konspirasjonsteoretikerne, møter vi ofte den verste typen pseudovitenskapelig babling.

Et lastet spørsmål

BBC startet sin “etterforskning” med å spørre:

Er noen mennesker mer sårbare for konspirasjonsteorier, eller er vi alle i faresonen?

Vi ble umiddelbart fortalt at “konspirasjonsteorier” utgjør en slags psykologisk trussel mot vår mentale helse. Tilsynelatende skader eller skader de oss på en eller annen måte, derav BBCs erklæring om at vi kan være “sårbare” for deres diskurs.

Hvilket vekker spørsmålet: hva er det med antatt konspiratorisk tenkning som forårsaker oss skade ?

BBC sa ikke det, men de luftet synspunktene til en rekke eksperter som hevdet å vite.

Jonas Kaplan er assisterende forskningsprofessor i psykologi ved og meddirektør for University of South Californias Dornsife Neuroimaging Center. Han studerer sammenhengen mellom nevrologisk aktivitet og tanker og følelser.

Som et eksempel på arbeidet hans var han i 2016 medforfatter av en artikkel som overvåket nevral aktivitet i en region av hjernen kalt standardmodusnettverket (DMN). Han og hans medforskere presenterte en kohort på førti personer, som hver hadde uttrykt sterkt «liberale» politiske meninger, med såkalte «motbevis» som var ment å motsi deres tro.

Teamet overvåket effekten av denne antatte kognitive utfordringen på forsøkspersonenes nevrale respons. Spesifikk nevral aktivitet ble observert, noe som indikerer at DMN-regionen i hjernen – assosiert med identitet – ble stimulert når personlig tro ble angivelig utfordret. Dette var interessant, men fra dette tidspunktet begynte forskningen å gå vilt på avveie.

Fra sine observasjoner konkluderte Kaplan og hans kolleger at motstand mot å endre tro, i møte med dette antydede “motstridende bevis”, var sterkere for politisk tro enn for ikke-politisk overbevisning. De konkluderte følgelig med at politiske meninger var sterkere assosiert med vår selvfølelse enn andre typer tro vi har.

Dessverre ignorerte forskerne det gapende hullet i deres egen metodikk. De nevnte det, men så ikke ut til å helt forstå de fulle implikasjonene av det de hadde gjort. 

I stedet for å “utfordre” undersåttenes tro med ekte motstridende bevis, bestemte de seg for å finne på det meste. De sa:

For å være så overbevisende som mulig inneholdt utfordringene ofte overdrivelser eller forvrengninger av sannheten.

For eksempel fortalte de forsøkspersonene at Russland hadde et større atomvåpenarsenal enn USA. Dette var ikke en “forvrengning” av sannheten; det var en falsk erklæring.

Enda viktigere, nevroforskerne klarte ikke å finne ut om forsøkspersonene visste at det var løgn. I tilfellet at forsøkspersonen visste at informasjonen var falsk – og vi vet ikke hvor mange som gjorde det – hadde deres synspunkter faktisk ikke blitt «utfordret». Denne massive kontrollen undergravde avisens primære konklusjoner fullstendig.

Forskerne uttalte:

Våre politiske deltakere kan ha vært mer sannsynlig å identifisere disse forvrengningene for de politiske spørsmålene, spesielt hvis de var mer kjent med disse spørsmålene. [. . . ] Vi fant at deltakere som vurderte utfordringene som mer troverdige, hadde større sannsynlighet for å endre mening, og det er velkjent at kildetroverdighet påvirker overtalelse.

Etter deres omfattende eksperimentelle forskning, Kaplan et al. “oppdaget” at folk var mer sannsynlig å tro på informasjon hvis den var troverdig. Motsatt var det mindre sannsynlig at de trodde på informasjon hvis den åpenbart var feil – fordi forskerne hadde funnet på den.

Utover å si det åpenbare, har Kaplan et al. leverte deretter subjektive konklusjoner som ikke ble underbygget av deres egne eksperimentelle data:

Våre data [. . .] støtte følelsens rolle i troens utholdenhet. [. . .] Hjernens systemer for følelser, som har til hensikt å opprettholde den homeostatiske integriteten til organismen, ser også ut til å være engasjert når de beskytter aspektene ved våre mentale liv som vi identifiserer oss sterkt med, inkludert våre nære trosoppfatninger.

Problemet er at forskerne ikke visste hva disse følelsene var. Folk kan rett og slett ha vært sinte fordi de ble løyet for.

Kaplan og hans kolleger slo ikke fast at de opplevde motstanden mot å endre en tro var et resultat av noen defensiv psykologisk mekanisme, som hevdet. Det var ingenting i forskningen deres som skilte mellom den muligheten og den like plausible forklaringen om at forsøkspersonene avviste den “utfordrende informasjonen” fordi de visste at den var feil .

Forskernes tilsynelatende funn – at forsøkspersonenes motstand mot endring i møte med motbevis var knyttet til identitet, og derfor demonstrerte en emosjonell tilknytning som potensielt kunne overvinne rasjonell tanke – var en antagelse som ikke ble støttet av deres egne eksperimentelle data. Kaplan  et al. bemerket hvor nevrologisk aktivitet fant sted, men de viste ikke hva de tilknyttede kognitive prosessene var.

Bygge narrativer basert på feilaktige antakelser

Pressemeldingen som fulgte med publiseringen av Kaplan et al. papiret ga ingen slik avklaring. De hevdet, uten grunn, at Kaplans forskning effektivt hadde bevist en påstått sosiologisk og psykologisk sannhet:

En USC-ledet studie bekrefter det som virker stadig mer sant i amerikansk politikk: Folk er hardhendte når det gjelder deres politiske tro, selv når de er utstyrt med motstridende bevis. [. . .] Funnene fra den funksjonelle MR-studien virker spesielt relevante for hvordan folk reagerte på politiske nyhetssaker, falske eller troverdige.

Utsagnet ovenfor representerte et stort logikksprang som papiret i seg selv ikke rettferdiggjorde. Det var lite bevis for at studiepersonene hadde blitt “forsynt med motstridende bevis ” (uthevelse tilføyd).

Snarere ble de gitt såkalte «forvrengninger» og svært tvilsomme meninger. Årsakene deres til å avvise disse var ikke engang fastslått.

I samme pressemelding erklærte Kaplan:

Politisk tro er som religiøs tro i den respekten at begge er en del av den du er og viktig for den sosiale kretsen du tilhører. [. . .] For å vurdere et alternativt syn, må du vurdere en alternativ versjon av deg selv.

Dette ligner på uttalelsen han senere kom med i BBC REEL-stykket om konspirasjonsteoriens psykologi:

En av tingene vi ser med konspirasjonsteorier er at de er veldig vanskelige å utfordre. [. . .] En av fordelene med å ha et trossystem som er motstandsdyktig mot bevis, er at trossystemet kommer til å være veldig stabilt over tid. Hvis du hele tiden må oppdatere din tro med nye bevis, er det mye usikkerhet. [. . .] Konspirasjonsteorier er en måte å gi mening om en usikker verden.

Hvor fikk Kaplan sin mening fra? Det var ikke tydelig fra arbeidet hans. Det førte oss heller ikke nærmere til å forstå den påstått skadelige naturen til den foreslåtte konspiratoriske tenkningen.

Hva er konspiratorisk tenkning?

Selv om en definisjon av “konspirasjonsteori” ikke er nevnt direkte i BBC REEL-segmentet, får vi i det minste en sitert referanse til en i  avisen til en annen bidragsyter , Anni Sternisko. Sternisko er en doktorgradskandidat ved New York University som forsker på konspirasjonsgrupper. I sin medforfatter artikkel siterer hun Understanding Conspiracy Theories  (Douglas et al. , 2019), som gir noen definisjoner:

Konspirasjonsteorier er forsøk på å forklare de endelige årsakene til betydelige sosiale og politiske hendelser og omstendigheter med påstander om hemmelige komplotter fra to eller flere mektige aktører.

Dette latterlige premisset informerer visstnok den universelt aksepterte arbeidsdefinisjonen av “konspirasjonsteori”. Det gjennomsyrer nesten all akademisk forskning om emnet, inkludert de påståtte psykologiske studiene av de som er stemplet som “konspirasjonsteoretikere”; og, som vi ser med BBC, blir det også akseptert uten tvil i mainstream media.

Tilbake i den virkelige verden prøver ingen å forklare “betydelige sosiale og politiske hendelser” med “påstander om hemmelige komplotter”. Det er, på ansiktet, en latterlig forestilling. Det kan skje med regelmessighet i BBC sitcoms, men skjer det i din omgangskrets?

Hvordan kan noen andre enn konspiratørene selv vite hva et “hemmelig komplott” innebærer? Ledetråden ligger i ordlyden; det er en hemmelighet.

Generelt er folk som blir stemplet som “konspirasjonsteoretikere” av akademikere, politikere, mainstream media og andre interesserte parter ivrige etter å fremheve bevisene som avslører virkelige komplotter som faktisk skjedde eller er i gang. Eksempler som gjorde det til fullskala parlamentariske undersøkelser i forskjellige vestlige land inkluderer  Operasjon Gladio , Watergate, Iran Contra-saken og så videre. Dette er ikke “hemmeligheter”. Hvis de var det, ville ingen vite om dem.

De såkalte konspirasjonsteoretikerne i den virkelige verden peker også på bevis som ser ut til å avsløre virkelige plott som ennå ikke er offisielt anerkjent. For eksempel ser studien fra Institutt for sivilingeniør og University of Alaska Fairbanks ut til å vise at den offisielle fortellingen av 9/11 umulig kan være sann.

Med dette eksemplet, er den eneste måten å avgjøre om historiene vi har blitt fortalt om 9/11 er sanne eller ikke, å undersøke bevisene. Igjen, dette beviset er ikke og kan faktisk ikke være en “hemmelighet”. Den kan tilsløres, skjules eller fornektes – men man kan ikke vite  om den forblir “hemmelig”.

Det er mange grunner til at vi kan anta at 9/11 faktisk var en form for falskt flagg-angrep. Ingen av bevisene som tyder på denne muligheten er “hemmelige”, heller. Det hele er i det offentlige domene.

Den logiske utforskningen av bevis er den beste måten som hittil er utviklet for å finne sannheten, og har blitt anerkjent som sådan siden i det minste Sokrates’ tid. Induktiv, deduktiv og abduktiv resonnement er alle avhengige av denne grunnleggende tilnærmingen. Nøkkelfaktoren her er bevisene, uten hvilke fakta ikke kan kjennes.

Selv om vi kan og bør  stille spørsmål ved alle teorier, er den eneste måten å oppdage sannheten på først å identifisere og deretter grundig å undersøke bevisene, ideelt sett finne noen fakta underveis.

Vi har frihet til å krangle uavbrutt om ulike forklaringer på hendelser, men det er en absolutt sikkerhet: vi vil aldri vite hva sannheten er hvis vi ikke utforsker bevisene, nettopp den aktiviteten som nå blir presentert for oss som mistenkt.

Nedstigning til Bathos

Douglas et al. papiret fortsetter:

Konspirasjoner som Watergate-skandalen skjer, men på grunn av vanskelighetene som ligger i å gjennomføre planer og holde folk stille, har de en tendens til å mislykkes. [. . .] Når konspirasjoner mislykkes – eller på annen måte avsløres – anser de aktuelle ekspertene at de faktisk har skjedd.

Hvor utrolig dette enn er, for disse akademikerne og forskerne, med mindre konspirasjonen er offisielt anerkjent av de “passende ekspertene”, forblir den en “hemmelighet” og kan derfor ikke bli kjent. Vi blir solgt til at konspirasjoner først oppstår når de har blitt offisielt innrømmet.

Dette er altså det fullstendig ulogiske grunnlaget for akademias påståtte forskning på konspirasjonsteori. Konspirasjoner er bare identifiserbare når de mislykkes eller på annen måte er “offisielt” avslørt. For disse forskjellige “ekspertene” gjør betraktningen – etter deres egen erkjennelse – at konspirasjoner ofte er ekte , og ikke “hemmeligheter”, deres tilbudte definisjon av “konspirasjonsteori” blir til selvmotsigende søppel.

Hvis du kommer til saken med verdenssynet at “konspirasjonsteoretisering” er et forsøk på å forklare hendelser i form av “hemmelige plott”, så er det rimelig å utlede at nevnte “konspirasjonsteori” er ganske dumt. Hvis du derimot innrømmer at disse angivelig “hemmelige plottene” ikke er hemmeligheter i det hele tatt og kan oppdages ved å undersøke bevisene som avslører dem, så er ditt opprinnelige premiss, som din definisjon av “konspirasjonsteori” er basert på, fullstendig useriøst. .

Det er vanskelig å uttrykke den monumentale skalaen til idiotien som ligger i de eksperimentelle psykologenes definisjon av «konspirasjonsteori». Det er akkurat det samme som å hevde at ethvert bevis som tilbys for å indikere at en forbrytelse er begått er fullstendig irrelevant med mindre politiet allerede har tatt gjerningsmennene og deres skyld bevist i retten.

Jada, inngangsdøren din har blitt sparket inn, eiendommen din ransaket og eiendelene dine stjålet, men – ifølge konspirasjonsteoriens psykologer – er dette ikke bevis på en forbrytelse. Fakta er ennå ikke fastslått av “passende eksperter”, og følgelig forblir den påståtte forbrytelsen en “hemmelighet” og er ukjent.

Denne absurde påstanden, basert på den logiske feilslutningen med å appellere til autoritet  ( argumentum ad verecundiam ), er grunnlaget for alt det pseudovitenskapelige vrøvlet om konspirasjonsteori og teoretikere som følger. Douglas et al. avslører også noen av de andre begrepene som ofte brukes i denne såkalte psykologiske forskningen.

“Konspirasjonstro”, “konspirasjonstenkning”, “konspirasjonstankegang”, “konspirasjonspredisposisjoner”, “konspirasjonsideologi”, “konspirasjonsideologi”, “konspirasjonsmentalitet” og “konspirasjonsverdenssyn” – de fleste av disse tjener tilsynelatende ikke noe annet formål enn et forsøk på elegant variasjon – er alle begreper basert på psykologenes egne vrangforestillinger. Av en eller annen grunn forestiller alle de som forsker på psykologien til de som de har stemplet konspirasjonsteoretikere , uten grunn, at de såkalte “konspirasjonistene” ikke har noen bevis for å støtte argumentene sine.

I et øyeblikk med selvbevisst innrømmelse ble Douglas et al. papiret lagt til denne setningen:

Det er viktig for forskere å definere hva de mener med “konspirasjonsteoretiker” og “konspirasjonsteori” fordi – ved å signalisere irrasjonalitet – kan disse begrepene nøytralisere gyldige bekymringer og delegitimere mennesker. Disse vilkårene kan dermed bevæpnes. [. . .] Politikere bruker noen ganger disse begrepene for å avlede kritikk fordi det vender samtalen tilbake til anklageren i stedet for den anklagede.

Som nevnt ovenfor er de lærdes definisjon av “konspirasjonsteori” etymologisk overflødig. Det assosierte – og tomme – nedsettende ordet om “konspirasjonsteoretiker” har følgelig sivet inn i leksikonet, og det er ikke basert på annet enn antakelser og fantasi.

Begrepet “konspirasjonsteoretiker” har virkelig blitt våpen. Den ble designet for å sikre at folk ikke ser på bevisene, uansett hvor de brukes.

Politikere, mainstream media, de vitenskapelige og medisinske myndighetene og mange andre representanter for etablissementet , helt ned til nabolagsnivå, bruker det ofte for å “avlede kritikk” (i Douglas’ treffende uttrykk) og for å rette uberettigede anklager mot sine kritikere. Som skissert i dokument 1035 – 960 , er dette nøyaktig hvordan CIA så for seg at etiketten “konspirasjonsteoretiker” ville fungere.

Dessverre er det for de fleste nok at noen bare blir kalt en “konspirasjonsteoretiker” for at alt som kommer fra munnen deres blir ignorert. Det spiller ingen rolle hvor mye bevis de gir for å støtte sine synspunkter. Merkesystemet har gjort jobben sin.

Vi kan forvente at forskere, akademikere og psykologer opprettholder høyere standarder. Dessverre viser BBC REELs The Psychology Behind Conspiracy Theories  at dette ofte ikke er tilfelle.

Hvem er det som er “i faresonen” fra konspirasjonsteorier?

Denne tilliten til en ulogisk forutsetning fører til dyp forvirring. Under The Psychology Behind Conspiracy Theories kommenterte Anni Sternisko:

Konspirasjonsteorier er ikke nødvendigvis irrasjonelle eller feil. Og jeg tror det vi snakker om i samfunnet for øyeblikket – det som skremmer oss – er bedre forklart, eller bedre stemplet, som konspirasjonsfortellinger ; det vil si ideer som er irrasjonelle å tro, eller i det minste usannsynlig å være sanne – som ikke nødvendigvis er teorier, slik at de ikke er falsifiserbare.

Sternisko ser ut til å ha snakket med BBC-intervjueren sin om to helt forskjellige ting: bevisbaserte argumenter på den ene siden og irrasjonelle tro på den andre. 

Sterniskos problem er at både det rasjonelle og det irrasjonelle blir tilfeldig omtalt som «konspirasjonsteorier» i dagens akademi og media. I jakten på en samlende psykologi for å redegjøre for to diametralt motsatte tankeprosesser, kan doktorgradsforskeren derfor ikke benytte seg av passende terminologi som har vunnet aksept i hennes faglige miljø og som er tvunget av sin egen intellektuelle ærlighet til å begynne å lage spontane distinksjoner mellom påstått konspirasjon. «teorier» og «narrativer».

Dette kan være kjærkomment innsikt, men det har blitt nødvendig bare fordi psykologene innen hennes felt tusler rundt med en fungerende definisjon av “konspirasjonsteori” som i seg selv er irrasjonell. Igjen kan vi se på papiret av Douglas et al. for å sette pris på hvor usammenhengende det er:

Mens en konspirasjon refererer til en sann årsakskjede av hendelser, refererer en konspirasjonsteori til en påstand om konspirasjon som kanskje er sann eller ikke. [. . .] For å måle troen på konspirasjonsteorier, spør forskere og meningsmålingsinstanser ofte respondentene – gjennom undersøkelser – om de tror på spesielle konspirasjonsteorier som 9/11, attentatet på JFK eller prinsesse Dianas død.

Dette bekrefter på nytt at den eneste målestokken de berørte akademikerne har for å “måle” det de kaller “konspirasjonsteori” er i hvilken grad faget er enig eller uenig i den offisielle beretningen om en gitt hendelse. Så lenge undersåttene deres utvilsomt aksepterer det offisielle «narrativet», anses de ikke for å være «konspirasjonsteoretikere». Hvis de stiller spørsmål ved det, er de det.

Følgelig er all relatert eksperimentell psykologi fullstendig meningsløs, fordi forskerne aldri undersøker om det de kaller konspirasjonsteori “kan være sant eller ikke”. Det er ikke grunnlag for deres påstand om at “konspirasjonsideer” er irrasjonelle, eller til og med at den eksisterer.

Uten å fastslå troverdigheten til den fremsatte teorien, har psykologene, sosiologene og andre involverte forskere og vitenskapsmenn basert hele sitt forskningsfelt på sine egne meninger. Dette kan ikke betraktes som vitenskap.

I dette lyset avslører Anni Sterniskos uttalelse endelig noe om det BBC kalte “risikoen” for konspirasjonsteori. Det ser ut til at disse alternative forklaringene på hendelser ikke er farlige for konspirasjonsteoretikerne selv, men snarere for folk som Sternisko, som finner de “skremmende”.

Å stille spørsmål ved makt er et fundamentalt demokratisk ideal , men denne doktorgradskandidaten ser ut til å være en av millioner i vestlige samfunn som har følt at det er skummelt å gjøre det. Frykt, og det resulterende stresset og angsten det produserer, kan være svært skadelig for vår mentale helse. Så BBC har på en måte rett i å fremheve potensielle risikoer i dette domenet.

Det er bare det at BBC, og de grunnløse psykologiske teoriene de fremmer, tar feil om hvem som er i faresonen. Det er ikke de påståtte “konspirasjonsteoretikerne”, men snarere menneskene som uten tvil aksepterer offisielle fortellinger som er “sårbare”.

Det BBC presenterte med sitt REEL-segment var ikke en utforskning av psykologien bak konspirasjonsteori. Det var i stedet en avsløring av den dypt forankrede terroren til de som tilsynelatende ikke våger å se på bevisene sitert av menneskene de kaller “konspirasjonsteoretikere”. 

Hvis regjeringen deres lyver for de, virker det av en eller annen grunn at de ikke vil vite det. Bare tanken på det forstener dem.

Forskerne – som insisterer på at det er «konspirasjonsteoretikere» som er lurt – har konstruert en mytologi som er maskert som vitenskapelig kunnskap. Deres resulterende forskning, basert på denne myten, er ikke langt på vei vitenskapelig. Uunngåelig gikk psykologene som forklarte sine egne tilsynelatende vrangforestillinger for BBC snart ned som en farse.

Det er vitenskap, ikke le

Professor Sarah Gorman informerte BBC-publikummet autoritativt om at “konspirasjonsteoretikere” er så irrasjonelle at de kan tro på to motstridende utsagn samtidig. Vi har allerede diskutert hvorfor så mye av denne psykologiske forskningen er feil, men Gorman refererte nesten helt sikkert til en artikkel som ikke bare er basert på antakelser; det er forferdelig dårlig vitenskap av mange andre grunner i tillegg.

Gorman sa til BBC-publikummet:

Folk er veldig ofte i stand til å holde i hodet to konspirasjonsteorier som er direkte i konflikt. Så for eksempel vil folk samtidig tro at prinsesse Dianas død ble iscenesatt, og at hun fortsatt er i live og også at hun ble myrdet.
Og på forsiden av det gir ikke dette mye mening, men det underliggende prinsippet her er at de tror at noe ikke stemmer med den offisielle historien, og det spiller nesten ingen rolle nøyaktig hva alternativet  er ; bare at det må være et alternativ som blir undertrykt.

Professor Gorman refererte nesten helt sikkert til en av de formative artikler innen eksperimentell konspirasjonsteoriforskning,  Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories  (Wood, Douglas & Sutton, 2012).

Antagelig har hun lest den, så hvorfor hun ville komme med denne uttalelsen er vanskelig å si. Avisen er en spøk.

Wood et al. utført eksperimenter i et forsøk på å identifisere det de allerede hadde dømt som den psykologiske svakheten til “konspirasjonsteoretikere”. De satte forsøkspersonene en rekke spørsmål og vurderte svarene deres ved å bruke en Likert-skala (1 – helt uenig, 4 – nøytral respons, 7 – helt enig).

Psykologene som utførte denne forskningen presenterte bevisst motstridende utsagn. For eksempel ba en del av studien forsøkspersonene om å angi deres grad av enighet med ideen om at prinsesse Diana ble myrdet og også med antydningen om at hun forfalsket sin egen død. På samme måte spurte en annen arm forsøkspersonene om omfanget av deres enighet med forestillingen om at Osama bin Laden ble drept av US Navy SEALs , men også at han fortsatt var i live i fangenskap.

De samlet inn svarene, analyserte resultatene og utledet fra dette:

Mens det har vært kjent en stund at tro på en konspirasjonsteori ser ut til å være assosiert med tro på andre, vet vi først nå at dette til og med kan gjelde konspirasjonsteorier som er gjensidig motstridende. Dette funnet støtter vår påstand om at den monologiske naturen til konspirasjon ikke er drevet av konspirasjonsteorier som direkte støtter hverandre, men av sammenhengen mellom hver teori og høyere ordens tro som støtter ideen om konspirasjon generelt.

Det ser ut til at professor Gorman, i det minste, er overbevist av dette pabulumet og var villig til å presentere det for BBC som et vitenskapelig faktum. Dessverre – snarere som med Kaplans papir – ble disse forskernes konklusjoner, tilsynelatende referert av Gorman, ikke støttet av deres egne eksperimentelle resultater.

Hadde deltakerne blitt bedt om å vurdere eksklusivitet, og deretter indikert at de var enige i to eller flere motstridende teorier, så hadde Wood et al. konklusjonen ville vært underbygget. Men det var de ikke, så det var det ikke.

Alt deltakerne ble bedt om å gjøre var å angi deres relative grad av enighet. Dette Hobsons valg av studiedesign betyr at det er fullt mulig, og logisk, for en forskningsdeltaker med sunn fornuft å være sterkt enig i en påstand mens de er litt enig med en annen, selv om de to er “gjensidig motstridende”.

For å illustrere dette: den offisielle beretningen om Osama bin Ladens død hevder at han ble myrdet av det amerikanske militæret. Det er ingen video, rettsmedisinske eller fotografiske bevis , ingen vitneforklaringer – alle medlemmene av SEAL Team Six som ble utplassert til Pakistan for den operasjonen har siden den gang klart å dø – og heller ikke noe, utover forkynnelsen fra politikere, for å gi denne historien noen troverdighet i det hele tatt. Det er ikke engang noen bevis på et lik, ettersom bin Laden angivelig ble gravlagt til sjøs, til tross for at ble drept på land.

Følgelig, hvis du tviler på den offisielle fortellingen (og hva en fornuftig person ikke ville gjort), finnes det en hel rekke muligheter. Alt avhenger av din vurdering av tilgjengelig bevis – som per definisjon ikke kan komme fra de akademisk hyllede offisielle kildene, fordi de ikke har presentert noen .

Under slike omstendigheter er det helt legitimt å være helt enig i at bin Laden døde i 2011 og samtidig være enig i påstanden om at han ekstraordinært ble overført til et black-ops-lokasjon et sted. Ingenting kan utelukkes. Det er ikke tilstrekkelig bevis til å trekke noen sikre konklusjoner.

Wood et al. ba ikke studiedeltakerne om å ekskludere motstridende beretninger; bare for å vurdere slike kontoer på en sannsynlighetsskala. Avisens konklusjon, at resultatene av deres eksperimentelle psykologi beviste at “konspirasjonens monologiske natur” var drevet av et antatt “høyere ordens” trossystem, var pseudovitenskapelig oppgulp.

BBC formidlet behørig professor Gormans “ekspert” mening om at alt dette på en eller annen måte var fornuftig. Dette er standardpris på White City. Alle som stiller spørsmål ved staten eller dens fortellinger er en “konspirasjonsteoretiker”, så langt BBC er bekymret.

Så, før vi lider mer av dette tullet, la oss høflig be disse eksperimentelle psykologene om å undersøke bevisene bak såkalte konspirasjonsteorier før de skynder seg å komme med antagelser om den antatte psykologien bak dem. Forhåpentligvis vil de ikke finne opplevelsen for skremmende .

IAIN DAVIS mandag 1. august 2022

https://www.ukcolumn.org/article/the-bbcs-psychology-behind-conspiracy-theories

Er du fornøyd med innholdet som politikere gir, kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.

https://www.paypal.me/politikeren

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Previous post Topp israelsk ekspert: Monkeypox kommer fra mRNA-vaksine
Next post Amnesty kritiserer den ukrainske hæren: «Livet til dens egen sivilbefolkning er truet»
%d bloggers like this: