“Dårlig vitenskap” i amerikanske regulatoriske og medisinske myndigheter

Read Time:7 Minute, 16 Second

Observatører av aktivitetene i de høyeste medisinske myndighetene i EU, USA og mange andre land har nok en stund lurt på hva som egentlig foregår der. Masker er påkrevd, selv om et overveldende antall vitenskapelige publikasjoner taler imot det. Medisiner og behandlinger som helt klart både hjelper og er helt fri for skadelige bivirkninger er forbudt og nedverdiget. På den andre siden er eksperimentelle, genmanipulerte vaksiner godkjent hvis effektivitet er tvilsom og som forårsaker et enestående antall noen ganger alvorlige bivirkninger og til og med død.

professor dr Marty Makary, fra Johns Hopkins School of Medicine, forfatter av The Price We Pay og medisinsk rådgiver for Virginia-guvernør Glenn Youngkin og Dr. Tracy Beth Høeg, epidemiolog ved Florida Department of Health, publiserte en artikkel i Common Sense om forholdene i de amerikanske byråene FDA, CDC og NIH.

De skriver at leger og forskere på de høyeste nivåene av NIH, FDA og CDC er frustrerte, sinte og bekymret ” med justeringene av byråene som de har viet sine karrierer til.

“Det er som en skrekkfilm jeg må se og jeg kan ikke lukke øynene,” beklaget en senior FDA-tjenestemann. “Folk er dårlig informert og vi kan ikke si noe.”

Denne FDA-legen refererte til to nylige utviklinger innen byrået. For det første, hvordan byrået har godkjent Covid-vaksiner for spedbarn og små barn, inkludert de som allerede har hatt Covid, uten solide kliniske data. Og for det andre, det faktum at bare måneder tidligere gikk FDA utenom sine eksterne eksperter for å godkjenne booster-doser for små barn.

Ved NIH klager leger og forskere til oss over dårlig arbeidsmoral og underbemanning: NIH Vaccine Research Center sparket mange av sine seniorforskere det siste året, inkludert direktøren, assisterende direktør og senior medisinsk direktør. «De har ingen ledelse for øyeblikket. Plutselig er det en enorm mengde ledige stillinger på høyeste nivå, sa en NIH-forsker til oss. (Personene som snakket med oss ​​ønsket kun å bli sitert anonymt fordi de fryktet faglige konsekvenser).

CDC har opplevd en lignende eksodus. «Det har vært mye omsetning. Moralen er lav, sa en senior CDC-tjenestemann til oss. “Ting har blitt så politiske, så hva er vi her fortsatt for?” En annen CDC-forsker fortalte oss: “Jeg pleide å være stolt av å fortelle folk at jeg jobber ved CDC. Nå er jeg flau.”

Hvorfor er de flaue? Kort sagt: dårlig vitenskap.

Det lengre svaret: at byråledere bruker svake eller mangelfulle data for å ta viktige folkehelsebeslutninger. At slike beslutninger styres av hva som er politisk velsmakende for folket i Washington eller Biden-administrasjonen. Og at de kortsynt fokuserer på ett enkelt virus i stedet for generell helse.

Ingen steder har dette problemet vært mer tydelig – eller innsatsen høyere – enn i offisiell helsepolitikk i forhold til barn og Covid.

Først krevde de at små barn ble maskert på skolene. På dette punktet tok myndighetene feil. Det ble senere funnet i overbevisende studier at det ikke var differensielle overføringshastigheter på skoler der barna var maskert. Og for sosial og språklig utvikling trenger barn å se andres ansikter.

Deretter kom skolenedleggelsene. Myndighetene tok feil – og det var katastrofalt. Fattige barn og minoritetsbarn led et læringstap, reflektert i et fall på 11 poeng i matematikk alene et fall på 20 %. Det finnes dusinvis av statistikk som dette.

Da ignorerte de naturlig immunitet. Feil igjen. De aller fleste barn har allerede hatt Covid, men dette har ikke endret de generelle vaksinasjonskravene for barn. Og nå, ved å pålegge vaksinasjoner og booster-skudd for unge, friske mennesker uten noen gyldige data, eroderer disse byråene bare offentlighetens tillit ytterligere.

En CDC-forsker fortalte oss om hennes skam og frustrasjon over det som har skjedd med amerikanske barn under pandemien: “CDC har ikke klart å veie risikoen ved Covid opp mot andre risikoer forbundet med skolestengninger,” sa hun. “Lærevansker og forverret mental helse var tydelig tidlig, og de ble verre da CDC insisterte på å stenge skoler. CDC-retningslinjene har forverret raselikhet i generasjoner fremover. De sviktet denne generasjonen med barn.»

Som en FDA-tjenestemann sa det, “Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange mennesker i FDA som har sagt til meg: ‘Jeg liker ikke dette, men jeg må bare klare meg til pensjonisttilværelsen’.”

Akkurat nå er interne kritikere av disse byråene fokusert på én sak: Hvorfor ga FDA og CDC sterke generelle anbefalinger for Covid-vaksiner hos barn?

For tre uker siden anbefalte CDC på det sterkeste mRNA Covid-vaksiner for 20 millioner barn under fem år. dr Rochelle Walensky, direktør for CDC, forklarte at mRNA Covid-vaksinene bør gis til alle barn helt ned til seks måneder fordi de er trygge og effektive.

Problemet er at denne generelle anbefalingen var basert på ekstremt svake, inkonklusive data presentert av Pfizer og Moderna.

Start med Pfizer. Pfizer fant ingen statistisk signifikant bevis på vaksineeffektivitet hos 992 barn i alderen mellom seks måneder og fem år som fikk en trippelvaksine. I undergruppen av barn i alderen seks måneder til to år fant studien at vaksinen kunne redusere sjansen for infeksjon med 99 %, men kunne også øke sjansen for infeksjon med 370 %. Med andre ord rapporterte Pfizer at vaksineeffektiviteten var så bred at ingen konklusjon kunne trekkes. Ingen anerkjent medisinsk journal ville godta slike slurvete og ufullstendige resultater fra en så liten prøvestørrelse.

Med henvisning til effektiviteten av Pfizers vaksine hos friske små barn, spøkte en senior CDC-tjenestemann hvis spesialitet er klinisk dataanalyse: “Du kan injisere den eller du kan sprute den i ansiktet og du vil få samme fordel.”

“Det virker kriminelt at vi anbefaler å gi spedbarn mRNA Covid-vaksiner uten gode data. Vi vet egentlig ikke ennå hva risikoen er. Så hvorfor skulle vi presse det så hardt?» la en CDC-lege til. En senior FDA-tjenestemann var enig: «Publikum har ingen anelse om hvor dårlige disse dataene egentlig er. De ville ikke komme gjennom noen annen godkjenning.

Senest forårsaket mangelen på klinisk bevis som støtter booster-skudd hos unge mennesker oppsikt hos FDA i mai. Det hvite hus fremmet det heftig selv før FDA-myndighetene hadde sett noen data. Så da de så dataene, ble de ikke imponert. De viste ingen klar fordel mot alvorlig sykdom hos personer under 40 år.

FDAs to beste vaksinasjonsregulatorer – Dr. Marion Gruber, direktør for FDA-vaksinekontoret, og hennes visedirektør, Dr. Philip Krause – forlot byrået i fjor på grunn av politisk press for å godkjenne boostervaksinasjoner hos unge mennesker. Etter å ha forlatt FDA skrev de skarpe kommentarer som forklarte hvorfor dataene ikke støtter utbredt godkjenning av boosterskudd og argumenterte i The Washington Post at «trangen til boosterskudd for alle faktisk kunne forlenge pandemien», og reiste bekymring uttrykt at en booster pga. en utdatert variant kan virke mot sin hensikt.

Som en NIH-forsker fortalte oss, «byråets forskere er tause og uvillige til å si fra. Selv om de vet at noe av det som blir sagt fra byrået er absurd.”

Situasjonen i USA er nok eksemplarisk for det som også skjer i EU og de europeiske landene. I et detaljert intervju fra 19. juni 2021 fortalte den nå pensjonerte lederen av Institutt for folkehelse ved AGES, Univ. Prof. Dr. Franz Allerberger, klare ord.

I et intervju med Robert Cibis fra OVALmedia bekrefter han kritikken mot de ikke-farmasøytiske tiltakene (såkalt «NPI») og understreker den betydelige kunnskapsgevinsten siden januar 2020. Følgelig var det relativt sikkert allerede ved inngangen til 2020. at viruset på ingen måte var så smittsomt som antatt. 10. april 2020 rapporterte jeg for eksempel om tilsvarende studier og evalueringer av tidligere kjente data . Til tross for de velkjente studieresultatene ble «lockdowns», obligatoriske masker, skolenedleggelser og lignende vedtatt.

De viktigste uttalelsene til prof. Allerberger er:

  • Uten PCR-testen ville vi ikke ha merket noe til pandemien.
  • Faren for viruset ble kraftig overvurdert
  • Opprinnelig ble det antatt et patogen som kan sammenlignes med SARS eller Ebola. Dette har blitt tilbakevist av toppforskere som nobelprisvinner Michael Levitt og Stanford-professor John P. Ioannidis.
  • Viruset er veldig likt de andre koronavirusene og er på ingen måte nytt. Derfor er det kryssimmunitet hos mennesker (“delvis” immunitet mot tidligere sykdommer).
  • Kasusdefinisjonen til WHO (kun basert på en positiv test) var ikke nok (og har siden blitt endret). Man kan bare si at noen er syk hvis det er symptomer på sykdommen.

Og likevel blir leger forfulgt som sier akkurat det, behandler sine pasienter riktig og vellykket og uttaler seg mot farlige vaksinasjoner.

Hvis du er fornøyd med innholdet som politikere leverer så kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.

https://www.paypal.me/politikeren

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Previous post Alt som kritikere av koronavaksinene forutså har skjedd – og mye mer.
Next post New Zealand: Politiet etterforsker uvanlig høye dødstall
%d bloggers like this: